Quel est l’impact cognitif des solutions d’automatisation ?

Quand il est question de nouvelle technologie, les penseurs pessimistes ne manquent pas. L’un de leurs thèmes récurrents semble assez familier : les solutions d’automatisation nous rendent-elles plus bêtes ?

Comme beaucoup d’idées reçues, c’est plus compliqué que cela.

Tout en nous déchargeant de tâches cognitives importantes, la plupart des solutions d’automatisation élargissent également nos capacités mentales.

Honnêtement, tout dépend de la tâche que ces artefacts nous dispensent de réaliser. Voyons comment nous pouvons évaluer les outils d’automatisation selon qu’ils nous complètent ou nous concurrencent.

Automatisation amplificatrice, complémentaire ou concurrentielle

Depuis l’aube de la civilisation, nous avons inventé et utilisé des outils pour étendre nos capacités. Nous avons conçu des moulins à vent pour fabriquer de la farine, des moteurs à vapeur pour nous transporter et des machines à laver pour traiter le linge. Toutes ces inventions nous ont permis d’accomplir beaucoup plus de choses avec un minimum d’intervention humaine. Et c’est de cela qu’il s’agit lorsque nous parlons de progrès technologique.

Mais du point de vue de nos capacités mentales, l’histoire de l’automatisation devient beaucoup plus compliquée. Ce que le pionnier de l’UX David Normal appelle les artefacts cognitifs sont des dispositifs conçus pour remplir une fonction de représentation. Il s’agit d’outils tels que des feuilles de papier, des listes de tâches et des ordinateurs qui nous assistent dans nos tâches mentales.

Comme ils externalisent certaines de nos tâches, ces artefacts cognitifs sont des épées à double tranchant. Soit, ils nous permettent de nous concentrer sur des processus cognitifs plus profonds, soit ils nous libèrent de tout effort mental.

En ce sens, tous les outils d’automatisation ne sont pas égaux. Selon la manière dont ils sollicitent nos capacités cognitives, ils peuvent être classés en 3 catégories :

  • Artefacts amplificateurs : certains outils améliorent nos capacités cognitives en enrichissant nos représentations mentales. Un exemple emblématique est le boulier, qui nous permet de comprendre visuellement des calculs complexes. Il aide notre esprit à apprendre correctement à calculer des chiffres ensemble. Leur particularité est qu’après un certain entraînement, nous n’en avons plus besoin. Ils nous ont appris des modèles mentaux sur lesquels nous pouvons nous appuyer pour résoudre des problèmes difficiles.
  • Artefacts complémentaires : Comme les artefacts d’amélioration, les artefacts complémentaires augmentent notre représentation mentale. Par exemple, les tableaux blancs nous aident à soutenir des calculs longs et complexes. Ils nous aident à nous souvenir de notre raisonnement, à en avoir une vue d’ensemble intuitive et à nous guider vers les calculs suivants. Cependant, lorsque nous ne les utilisons plus, nous perdons la clarté mentale qu’ils nous procurent. Nous devons continuer à nous appuyer sur ces tableaux blancs ou autres interfaces écrites pour soutenir nos calculs.
  • Artéfacts concurrents : les artéfacts compétitifs gardent tout le travail cognitif pour eux. Ils nous aident à traiter des problèmes mentaux complexes tout en nous soulageant des efforts mentaux. Les calculatrices entrent dans cette catégorie, car elles nous permettent d’obtenir une solution rapide à un problème mathématique sans avoir à faire les calculs nous-mêmes.

Les psychologues comme David Krakauer s’inquiètent particulièrement de ces dernières catégories d’outils d’automatisation. À mesure que se généraliseront les applications GPS, les systèmes de recommandation et les appareils autonomes – qui sont en quelque sorte des artefacts compétitifs – nous n’aurons plus besoin de résoudre nos problèmes par nous-mêmes. Nous n’aurons plus besoin de renforcer en permanence nos capacités cognitives. Et cela pourrait signifier pour Krakauer la dégénérescence de ce qui fait de nous des êtres humains.

Pourtant, aussi convaincant que soit cet argument, la réalité est plus complexe que cela. Ces artefacts cognitifs sont complémentaires ou concurrents à divers degrés. Tout dépend de la manière dont ils affectent notre représentation cognitive.

Automatisation et représentations cognitives

David Krakauer n’est pas le premier à avoir exprimé sa crainte liée aux outils cognitifs.

Vous connaissez peut-être la critique de l’écriture de Platon. Par la voix de Socrate, Platon reprochait à l’écriture de nous soustraire à la nécessité de nous souvenir des choses. Il accusait l’écriture de nuire à nos capacités de mémorisation et de nous décourager de trouver des idées originales.

Les pessimistes de la technologie s’appuient tous sur ce même raisonnement : si les nouvelles technologies facilitent l’exécution des tâches, elles suppriment également le besoin de faire le travail et de résoudre les problèmes par nous-mêmes. Elles nous privent de notre autonomie.

Ce que ces penseurs ont raison, c’est que les nouveaux artefacts cognitifs modifient en effet fondamentalement notre façon de penser.

Ce qu’ils réussissent moins bien, c’est qu’ils nous économisent l’énergie mentale pour réfléchir à des sujets plus complexes. Comme elles nous offrent des processus mentaux lourds, nous pouvons passer plus de temps à réfléchir avec de nouvelles représentations cognitives. C’est à partir de la nature de ces « affordances mentales » que nous pouvons évaluer les avantages nets des solutions d’automatisation.

Par exemple, l’écriture nous libère de la tâche de nous souvenir de toutes les idées et pensées qui nous traversent l’esprit. Elle remplace les efforts mentaux consistant à visualiser mentalement nos pensées passées et actuelles pour effectuer des raisonnements complexes. Par conséquent, elle nous permet de conserver des raisonnements plus cohérents et plus longs et de les partager facilement. Comme notre esprit a un aperçu rapide de toutes nos idées, il est encore plus facile de penser de manière productive. C’est donc un gain net que de passer d’une réflexion à l’emporte-pièce à des papiers et des stylos.

Prenons un cas d’utilisation différent et plus équivoque. Les technologies GPS semblent, à première vue, nous aider grandement à trouver notre chemin. Elles nous libèrent des tâches cognitives consistant à déterminer notre position actuelle, le chemin vers notre destination et la direction à prendre. Elles nous évitent de nous fier à notre sens de l’orientation, souvent peu fiable.

En contrepartie, ils exigent de nous différentes capacités cognitives telles que la lecture de cartes et l’orientation basée sur la direction. Si l’on compare les capacités d’orientation en 3D aux capacités de lecture de cartes en 2D, il est clair qu’elles requièrent des capacités mentales différentes. Le GPS nous fait moins penser en termes spatiaux qu’en suivant des instructions précises. De plus, il nous fait dépendre d’elles pour nous orienter. Sans GPS, nous avons encore plus de mal à trouver notre chemin. Il a fait de nous de mauvais lecteurs spatiaux de notre environnement.

Pourtant, tout n’est pas noir ou blanc. Le GPS nous permet de nous concentrer davantage sur la route, d’élargir nos horizons et, dans le cas de services comme Google Maps, de découvrir des endroits inattendus. Il nous fait penser davantage au voyage qu’à la logistique.

Qu’en est-il des solutions d’automatisation qui cherchent à remplacer totalement les humains, comme les voitures à conduite autonome et les systèmes d’autoguidage ? Lorsque ces technologies se généraliseront, les conducteurs et les pilotes professionnels n’auront plus besoin de contrôler et de piloter le système en temps réel. Ils devront juste surveiller ces systèmes et intervenir en cas d’urgence.

Cela modifie radicalement leurs responsabilités et leurs fonctions à bord. D’une part, ils n’ont plus besoin de se concentrer en permanence sur le processus de conduite, et ils ont plus de temps pour faire du voyage une expérience agréable. D’autre part, ils peuvent perdre le sentiment de maîtrise et de contrôle de soi qui caractérisait le travail de conduite et de vol.

Cet exemple nous amène à un scénario catastrophe. Que se passera-t-il lorsque ces machines nous dépasseront définitivement ? Une réponse originale serait de fusionner avec la même technologie qui nous remplace.

Comment l’automatisation pourrait augmenter et fusionner avec nos capacités cognitives ?

En 1957, les Soviétiques ont lancé avec succès les premiers satellites en orbite autour de la terre. Cet exploit a contraint les autorités américaines à accélérer leurs initiatives spatiales.

Pour relever ce nouveau défi, Manfred Clynes et Nathan Kline font partie des scientifiques les plus brillants nommés. Pour aider les astronautes américains à aller dans l’espace, ils ont cherché à résoudre un problème spécifique : la durabilité biologique des humains dans l’espace.

Clynes et Kline ont réalisé que les humains en dehors de l’atmosphère terrestre ne pouvaient pas respirer et étaient soumis à des radiations solaires dangereuses. Cela les conduit à une nouvelle approche : modifier la physiologie humaine en concevant des extensions technologiques de notre biologie innée. Ils ont rapidement appelé « cyborgs » les humains augmentés par ces technologies additives.

Mais les cyborgs ne sont pas seulement une bonne solution pour étendre nos capacités dans des environnements hostiles. Ils peuvent aussi être un moyen d’intégrer des technologies compétitives au sein de notre organisme humain et de le préserver. En d’autres termes, un moyen de fusionner avec vos artefacts cognitifs pour en faire une entité unique.

Comment être sûr que l’on fusionne avec des technologies compétitives et que l’on ne se laisse pas simplement dépasser par elles ? Il existe un modèle de compréhension issue de l' »extended mind theory ».

Ce modèle soutient que deux systèmes indépendants, A et B, ont besoin d’interactions non linéaires constantes pour créer un système de fusion, C.

Lorsque vous manipulez un outil et que cet outil a un impact sur votre représentation, vous pouvez dire que vous fusionnez effectivement avec lui. Cela n’aura plus de sens de vous distinguer de la machine, vous deviendrez une partie intégrante d’une nouvelle entité augmentée.

Qu’est-ce que cela signifie concrètement ? Par exemple, supposons que vous utilisiez votre téléphone pour vérifier la date d’anniversaire de votre ami. Dans ce cas, l’interaction est purement linéaire, car votre téléphone fournit des informations qui n’ont aucune incidence sur votre façon de penser. Vous pouvez toujours vous souvenir de ces dates dans votre tête, sans le téléphone.

En revanche, lorsque vous vous fiez à Google Maps pour trouver votre chemin, l’application s’adapte à votre comportement à l’écran. En fonction de votre position, elle vous recommande divers endroits et vous informe de votre progression vers votre destination. Ainsi, alors que Google Maps modifie ses services en fonction de votre position, vous changez vos plans en fonction de ses recommandations. Ce qui, à son tour, a un impact sur les recommandations de Google Maps. En d’autres termes, vous entretenez une sorte de relation de cyborg avec Google Maps.

Cette interaction complémentaire a cependant quelques limites. Le flux d’informations provenant de Google Maps n’est pas significatif, est de courte durée et n’affecte pas beaucoup vos capacités cognitives. Il existe de meilleurs exemples d’interactions de type cyborg.

Vous connaissez peut-être Neil Harbisson. Ce cyborg autoproclamé a souffert de daltonisme toute sa vie. Pour être capable de percevoir la lumière, il a construit une antenne qui peut traduire les couleurs en sons. Ainsi, en déplaçant l’antenne, il peut entendre les rayons lumineux qui l’entourent. C’est un cas parfait d’interdépendance technologique.

Alors que l’antenne de Harbisson convertit la lumière en signaux audibles, le cerveau de Harbisson traduit ces signaux en lumière. En même temps, Harbisson déplace l’antenne pour mieux capter les lumières et ainsi façonner sa propre perception.

Cette interdépendance est plus profonde, car toute la perception de Harbisson dépend de cet échange constant d’informations. Harbisson peut même imaginer un travail artistique au carrefour du son et de la lumière.

Par conséquent, Harbisson augmente ses capacités de détection tout en préservant son agencement humain en fusionnant avec ses artefacts cognitifs. L’antenne n’est plus en concurrence avec lui, mais devient effectivement une partie intégrante de lui.


Difficile de dire si c’est là l’avenir de l’interaction homme-machine. Mais une chose est sûre : nous devons mieux évaluer si nos artefacts technologiques nous complètent ou nous concurrencent.

Subscribe to our newsletters to learn how automation is going to impact your job, and how to make it work for you.

Don’t Stop Here

More To Explore